Ce este neoplatonismul? Termenul este folosit pentru a se referi la un grup de filozofi care au trait pe o perioada de cateva sute de ani, din secolele III pana in secolele VII d.Hr. Au fost raspandite intr-o zona geografica larga – din Egipt si Africa de Nord pana in Europa de Vest, Turcia actuala si o mare parte din Orientul Mijlociu.
Plotin este adesea privit drept fondatorul neoplatonismului, iar Porfirie – discipolul sau – o alta figura majora a neoplatonismului. Plotin a fondat o scoala filozofica la Roma si se pare ca si-a propagat teoriile acolo. Neoplatonismul a fost extrem de influent asupra unora dintre cei mai timpurii (si cei mai semnificativi) teologi crestini, in special pe Sfantul Augustin.
Ce este neoplatonismul?
Neoplatonismul este un termen care a fost aplicat ulterior – niciun neoplatonist nu s-a numit neoplatonist – si este o denumire gresita in masura in care reprezinta proiectul neoplatonistilor ca o incercare de a reinvia doctrinele lui Platon.
Cu siguranta, neoplatonistii erau platonicisti, iar efectul pe care l-au avut asupra curentului general al filosofiei occidentale a fost sa se indeparteze de la filozofiile mai materialiste care i-au precedat (intemeiate in epicureism si filozofia stoica) catre o conceptie mai platonica a realitatii.
Aici ar trebui sa se puna accent pe calificativul „mai mult”. Cu siguranta, multi neoplatonisti – inclusiv Plotin, fara indoiala cel mai influent filozof neoplatonist – s-au vazut ca fiind aliniati cu filosofia lui Platon in ansamblu. Ceea ce nu ne permite sa facem este sa presupunem ca neoplatonistii s-au inteles ca aderand la o versiune a gandirii lui Platon care corespunde modului in care il intelegem astazi pe Platon sau modului in care contemporanii lui Platon i-au inteles filosofia. Intr-adevar, asta este valabil si pentru diferite alte insusiri facute de filosofii neoplatonisti. Interpretarea lui Aristotel ca adept al lui Platon este doar un astfel de exemplu.
Doua principii distinctive neoplatonice
Cele doua principii cele mai caracteristice neoplatonice nu sunt distinct platonice. Primul este detinut de Platon, dar si de Aristotel si de multi alti filozofi greci din acea perioada. Principiul poate fi rezumat simplu ca: „mintea precede materie” sau „mintea peste materie”, asa cum este redat uneori. Termenul „minte” am putea inlocui bine „inteligenta constienta”, „constiinta”, „intelect” sau „gand”. Termenul grecesc, nous , are conotatii ale tuturor acestor termeni englezi.
Aceasta afirmatie ontologica (o pretentie despre care categorii de fiinte sunt mai fundamentale) la randul sau implica adesea o pretentie epistemologica – adica o pretentie despre cunoastere. Aceasta este afirmatia ca lumea asa cum ni se pare este, intr-o anumita masura, inselatoare sau, cel putin, are nevoie de o interpretare serioasa daca dorim sa intelegem ceea ce este cel mai fundamental.
Al doilea principiu este poate cel mai distinctiv principiu neoplatonic – este ideea ca realitatea depinde in intregime de un principiu superior. Acest principiu este unul al unitatii. Este considerat in mod obisnuit divin si, intr-adevar, uneori se face referire la pur si simplu „Dumnezeu”, desi neoplatonistii erau pagani. Acesta poarta alte nume: „Unul”, „Binele”, „Primul” si altele. Evident, aceste principii sunt legate. Daca mintea precede materia, atunci primul principiu al creatiei trebuie sa fie un principiu constient. Prin urmare, neoplatonismul trebuie sa incerce sa explice modul in care toata realitatea provine din constiinta.
Creatie si Emanare
Neoplatonistii nu trebuie intelesi gresit ca sugerand ca realitatea a fost creata din nimic de constiinta. Ar fi mult mai corect sa spunem ca ei concep lumea ca in procesul de a fi constituit de ea, unde „constituit” implica nu instantierea unor lucruri materiale noi, ci o elaborare a structurii.
De fapt, cuvantul cel mai des aplicat neoplatonismului este „emanationist”, ceea ce face intr-un fel sa clarifice ideea – lucrurile sunt facute, dar nu totul a aparut din nimic. Daca lumea este derivata din unicul principiu al creatiei, ea a avut si va fi intotdeauna asa. Aparitia universului este treptata – are etape determinate.
Intrebarea fireasca pe care trebuie sa o puneti acestui principiu care suna destul de vag este: „Ei bine, dar ce este?” Pentru a pune problema mai precis, am putea fi inclinati sa ne intrebam ce anume determina, fixeaza sau inseamna principiul „Unului”.
Raspunsul neoplatonic la aceasta ar avea probabil doua parti. In primul rand, sa observam ca a spune mai multe despre un principiu care se vrea a fi cu totul simplu, pentru a-i conferi caracteristici, pentru a-l imparti in subcategorii, ar contraveni rolului principiului in structura realitatii. Un principiu despre care am putea spune mai multe nu ar mai servi drept principiu de baza pe care s-ar putea intemeia restul fiintei.
In al doilea rand, este un principiu central al neoplatonismului ca totul are un element interior si exterior, iar elementul interior (principiul pe care se formeaza un anumit lucru) va corespunde intotdeauna cu exteriorul. Prin urmare, principiul isi va anticipa efectele si poate ca putem afla ceva despre principiu (daca nu principiul considerat strict in sine) incercand sa intelegem aceste efecte.
Singurul principiu din care iese totul
O mare parte a atractiei neoplatonismului consta in eleganta descrierii structurii realitatii ca fiind premergatoare unui singur principiu. Cu toate acestea, chiar si acceptand simplitatea totala a acestui principiu, putem totusi incerca sa detaliem conceptul de nous , care este, de fapt, „al doilea principiu” al filosofiei neoplatonice.
Merita sa subliniem modul in care elementul ontologic al nousului este in contradictie absoluta cu tendinta filozofiei moderne de a concepe constiinta ca produs al relatiei dintre partile materiale. Chiar si cel mai inflacarat materialist cu privire la minte va avea, daca sunt la distanta constient de sine, momente in care se indoiesc ca orice masinarie fizica este o cauza suficienta a operatiunilor mintii. Cu alte cuvinte, chiar si intr-o cultura filozofica care este relativ ostila unui mod neoplatonic de a concepe constiinta, pare sa fie una dintre suspiciunile noastre secrete ca acestui status quo rateaza ceva.
Poate ca acest lucru ajuta intr-un fel sa explice pozitiile filosofice, cum ar fi panpsihismul, care au experimentat o renastere relativ recenta impotriva materialismului despre minte. Principiul nous sau constiinta este poarta de intrare catre intelegerea elementelor mai distinct platonice ale neoplatonismului. In special, prin conceptia lor despre constiinta, neoplatonistii inteleg crearea Formelor, acele concepte despre care Platon sustine ca constituie natura reala a realitatii dincolo de lumea aparentelor.
Neoplatonismul si crestinismul
Neoplatonistul concepe constiinta ca reiesind din primul principiu, principiul unitatii sau „Unul”. Cu toate acestea, chiar daca constiinta este, asa cum ar fi, in aval de acest prim principiu ontologic, este in natura constiintei sa se gandeasca la originile sale si sa se intoarca asupra acestui prim principiu pentru a-l contempla. Neoplatonistii sustin ca aceasta constientizare a unei alte entitati sparge constiinta in doua.
Desi motivele pentru aceasta nu sunt consecvente in traditia neoplatonica (si rareori sunt complet clare), se presupune ca exista o diferenta substantiala, calitativa, intre constiinta legata de ceea ce este ontologic subsidiar si constiinta ca legatura cu ea. superiori ontologici. In orice caz, neoplatonistii localizeaza crearea Formelor — de diferenta, multiplicitate, identitate, egalitate, mai mari si mai mici decat, toate categoriile si elementele diferite ale realitatii ca atare, este ruperea constiintei.
Ar putea merita sa incheiem cu o incercare de a explica de ce neoplatonismul, in ciuda dificultatii sale, merita inteles. Neoplatonismul merita inteles de dragul sau, dar merita separat atentia oricui doreste sa inteleaga cum s-a dezvoltat filosofia in perioada in care crestinismul si islamul au devenit forte istorice mondiale si au ajuns sa domine curentele intelectuale ale societatilor lor respective. Intelegerea neoplatonismului este, de asemenea, critica pentru incercarea de a intelege filosofia medievala (din nou, atat in lumea crestina, cat si in cea islamica) si, prin urmare, mediul in care a aparut filosofia asa cum o cunoastem astazi.
